菲律宾向法庭提出了13点请求，其中一点就是请求法庭要求中国的国内法必须和《联合国海洋法公约》(下文简称《公约》)这部多边条约保持一致。

    中国和菲律宾都是《公约》的缔约国。在向仲裁法庭提出诉求的过程中，菲律宾做了一件不合常规的事，即它假定法庭对其诉求有管辖权，而根据惯例，法庭对一个案件是否有管辖权，应该由法庭决定，而非由当事方决定。

    中国先后于2013年2月和8月通知菲律宾和仲裁法庭，中国既不应诉，也不接受仲裁决定。

    事实上，早在2006年，中国就根据《公约》第298条发表了排除性声明，指出对于《公约》第298条第1款(a)、(b)和(c)项所述的任何争端，中国不接受《公约》第15部分第2节规定的任何国际司法或仲裁管辖，而且中国将这一点通知了联合国。

    在我看来，中国非常自信地认为法庭对该案缺少管辖权，因为该案涉及主权问题，而主权问题不在法庭考虑范围之内。

    菲律宾向法庭提出了三点有争议的请求：宣布中国在南中国海的海洋权利必须只能以《公约》为基础；宣布中国的“九段线”主张违反《公约》，是无效的；宣布中国应停止“这些非法活动”。

    很多人都发现，菲律宾诉求中的一大软肋在于，它宣称中国只能根据《公约》来主张权利，却没有提到《国际法院规约》第38条的规定。

    《公约》不处理主权问题。此外，中国划“九段线”时还没有《公约》。

    菲律宾上述照会和诉状内容太宽泛，向法庭提出的请求太模糊。无论菲律宾如何回避主权问题，其在“九段线”内攫取某些岛礁主权与管辖权的意图是非常明显的。

    中国不出庭，也不承认法庭关于主权事务的审理与裁决。未经一国同意，不得让其参与国际仲裁或到庭，这在国际法上是一种既定的、根本的准则。

    一位国际法权威说：“菲律宾提出的13点请求，既不在《公约》的适用范围内，又不在仲裁法庭的管辖权范围内，仲裁法庭无权处理。”

    尽管如此，法庭的裁决还是备受关注的。