这一问题对中国和菲律宾以及对中国和越南等国之间的与会专家来说显得更为正确。但是在一天半时间的激烈讨论过程中得出的一个清晰信息是：对东海拥有领土和海洋主权要求声称中的模糊性不会为任何某一方的利益服务。

当与会专家偏向于回顾有关主权问题以及提出一些意见旨在加以监控而不是对争议进行解决的趋势时，今年举办的学术研讨会显示出与去年明显不同。当来自中国的三位专家试图为北京立场维护时，可以感受到研讨会上充满忧虑气氛。值得注意的是大家都尚未明确中国的确定立场如何。从与会专家们发言的激烈性言语可知没有人盼望中国对本国政策模糊性的声明及解释。

他们所显示出的的确是对整个华盛顿乃至亚洲地区的政策制定者染上了愤怒态度。它不仅仅针对东海争议的愤怒态度甚至还针对北京近期所作出挑衅姿态的认识，这两个因素都成为本区域内共同图景其中的一部分。更准确的是，它就是对中国长久以来政策模糊性的失望，要避免的话，必须不惜一切代价以达成一个明确立场。如果中国没有明晰立场，对争议的解决以及构成各个立场之间的和谐会成为不可能的事情。中国战略模糊性政策涵盖着它本国的意图。它允许中国为解释本国立场变得更加灵活。这就是中国外交部为何可以于2012年2月公开声称他们没有对全部东海拥有国家主权要求同时只存在对“海岛及海域附近”争议的理由。该问题引起了对美国以及亚洲有关争议各方的期待，中国正推出对牛舌线拥有主权要求同时根据国际法规定再提出适合的要求声称。

然而该问题明显不准确。今年在海上所发生的紧张局势始于中国和菲律宾两个月时间在黄岩岛上所处的僵局状态。

面临这种对抗，虽然存在着从北京方面的相反声称但却成为在北京所提出声称中逐渐更变的一个例子。在很长时间里中国声称对东海拥有领土主权要求只不过限于长沙及黄沙两大群岛范围内。对诸如黄岩岛的其它任何地质构筑要求，只能被预计处于充满模糊性的牛舍线范围内而已。至后中国将扩大对想象中完全处在水面下以中沙为名的Macclesfield岛（英文：Macclesfield Bank，越南文：BãiMacclesfield，中文：中沙岛）主权要求，虽然没有遵守国际法规定的任何方法以声称对比水面要低类似于岛屿的地质构筑拥有主权要求。此外，近期当北京试图尽力不会过度依赖于无法解释的九段线时，黄岩岛被列入中国所谓中沙岛其中的一部分领土。这一地区距离Macclesfield岛数百英里或者说从未在中国所提出以证实本国对长沙及黄沙群岛拥有主权的历史资料当中出现的这一事情似乎并不重要。

北京显示出如同本国外交部二月份对东海十二纬线上全部领土重新制定的该国单方面年度禁渔令的不顾姿态。当中国声称对九段线范围内全部海域而不止对“各岛屿以及附近海域”拥有主权要求时，这样的禁渔令还会存在。此后至六月末，中国海洋石油集团为试图挑衅越南通知该集团即将对东海九个石油区块向外国进行招标活动。问题在于全部这些九个石油区块都属于越南两百海里专属经济区范围内，实际上，其中的诸多石油区块都和越南曾经向外国公司招标包括埃克森美孚（Exxon-Mobil）公司在内的区块重叠。更加重要的是，中国海洋石油集团的区块不能根据对东海“各岛屿以及附近海域”拥有主权要求进行辩护因为在所有区块中没有属于两百海里（专属经济区最大允许）范围内的任何一岛。

这些事态发展凸显了对包括越南、菲律宾、马来西亚和文莱在内的东盟争议参与国必须对东海澄清哪些是否属于真正争议问题的立场要求的必要性。当该基本问题还尚未澄清时，中国仍采用各种模糊性和冲突性的要求声称追寻本国在东海上的利益，其损失仍归处更小的邻居各国。

已采取了基于该趋向的一些步骤。越南和马来西亚于2009年向联合国大陆架划界委员会递交关于往南边地区扩大大陆架的联合文书的该举措正成为对这种努力过程中的首要步骤。同年通过的菲律宾基线法根据联合国海洋法公约规定基础上已建设了沿海基线。

东盟各国已对诸多问题上达成了一致立场。例如，四个国家似乎都接受了长沙及黄沙群岛不是合法性岛屿而只不过单纯为岩石，因此只能享有十二海里领海。

对东海争议进行解决的诚心需要这些观点必须得到法律化。该问题不意味着争议各方需要废弃与本国声称对东海地质构筑拥有主权要求有关的任何问题。与此代替的是，它即将允许他们更加巩固本国对海洋要求的法理依据同时将地理范围更小不过困惑程度更大的领土争议进行分开。最重要的是它将会允许这些国家在对最重要的一个问题争论过程中当针对中国时显示出统一性阵线：对东海海洋要求声称能够接受的唯一依据就是国际法律尤其是联合国海洋法公约在内。

如果东盟争议各方对哪些是否属于争议问题能够达成一致立场的框架，剩下的责任即将是北京必须澄清对本国主张要求的依据。到那时，对北京只有各种有限选择。如此的压力也许会造作更加温和的声言，类似于从外交部提出的声言，是一种更有着信任心，允许中国保持对长沙及黄沙群岛拥有主权要求但是废弃对各海域之间地区提出过分要求等方式澄清本国要求声称。该问题标志着走向解决东海争议问题趋势的重大步骤。

另一方面，北京可以完全废弃对争议得以接受的国际法律但是它即将损害对中国更大的利益。北京可能拒绝参与任何对话议程。如果该问题发生的话，那么它会显示着中国就是对争议不可否认的参战方同时国际舆论即将支持东盟争议各方的立场。最后中国也许会看出，澄清本国主权要求的举措对本国名誉以及本国利益所造成的损害要小于长久以来处着那种模糊性状态的行为。

由战略与国际研究中心主办的会议上大部分时间都商讨争议依据以及追寻各类方案解决不可避免的摩擦而不是提出切实性方式以解决争议。由于东海是种具有错综复杂和需要长久时间的问题，如此的困惑被预计一定会存在的处境。

但是似乎对隧道尽头里有着极少光线的最重要原因在于还存在着诸多模糊性的争议。目前就是东盟争议各方必须经过充实性法律化制度包括国内法律以及放置在多边场框架下的时刻，要根据国际法基础上澄清哪些是否是争议问题。它即将成为包括美国在内的国际社会能够妥当支持的立场，因为它意味着不会倾向于任何争议方的个别要求声称，而是对国际法支持的态度。

波林(Gregory Poling)是华盛顿特区战略与国际研究中心东南亚项目的研究专家。原文在《CSIS Commentary》上发表。

据战略与国际问题研究中心。