由于存在的这些风险和潜在的作业的复杂性，有必要探究一下PGS计划的基本理由。五角大楼没有表明为什么前沿部署的战略作战基地不能提供足够快速的能力对付拥有大规模杀伤性武器的无赖国家和恐怖分子，这两者经常被引用作为发展PGS能力的正当理由。同样，如果美国拥有执行PGS的快速和精确的情报收集能力， 这一能力本身可能产生另外的选择，它排除了快速军事打击的必要。除了对PGS的主要理由提出疑问外，美国是否拥有相等的情报能力来执行PGS这一问题也对PGS概念的可行性产生了疑虑。

 

但不管怎么说，五角大楼和国会内部对PGS能力很感兴趣。2009财年参众两院国防授权法案建议为国防部发展具有高超音速载具技术的PGS能力追加拨款。既然PGS可以有多种方式实施，那国防部就有很大的权限寻求多种新的武器系统。如本报告显示，五角大楼可能不会密切审议它所发展的每一种武器系统的政治和战略含义，它可能也不能开发这些系统执行PGS所必须的相等的实现能力。因此，国会对PGS计划的每个方面实施严格的监督显得尤为迫切。对发起者而言，国会应当根据它所包括的可核实的实现能力为PGS武器系统研究提供更多的资金。

 

快速全球打击能力的理由快速全球打击计划的目的是为美国总统提供能在一小时之内对全球任何地点计划和实施有限时间和延长距离的打击能力。

 

2001年核态势回顾报告正式将全球打击概念作为新的三位一体战略的一部分，该战略将常规和核部队选择综合成为适合21世纪的进攻性打击能力。

 

“为了满足21世纪国防目标，新的三位一体战略的第一支柱——进攻性打击——将以能增强我们进攻性威慑可信度的非核战略能力超越冷战时期的三位一体战略。”美国前战略司令部司令，现陆战队司令詹姆斯 卡特怀特2006年作证说PGS能力是必要的，因为”在我们有机会阻止远离我们的大规模杀伤性武器的关键时刻我们不可能在我们需要的每个地方部署我们的军队。”基于这一理由，两个支持PGS的关键假设是对美国国家安全难以捉摸的威胁可能出现以及美国必须拥有在不依赖现有前沿基地的情况下快速打击的能力。因此，PGS任务的理由是需要新的能力对新的威胁做出有效反应。与这一论点相一致的是，PGS能力已经作为“定制威慑”的一个内在部分加以讨论。定制威慑设想将核、常规和非动能能力综合为单一的选择菜单，决策者可以从中选择为特定的目标和目的制定合适的打击计划。支持定制威慑的逻辑是基于冷战的高核成果的“威慑性威胁”似乎对不能对美国构成大规模核打击的威胁不可靠。 因此，美国必须形成与当代安全环境相等的适中的力量选择方案。例如，给“定制威胁”下定义的2006年四年防务审查报告将先进的军事竞争者、地区性大规模杀伤性武器国家和非国家性恐怖主义网络列为需要比形成冷战时期美国安全政策基石的战略核威胁“更多的定制解决途径”的威胁。

 

PGS任务将对定制威慑做出贡献，它的倡导者称，他能给与美国利用常规武器的能力，这些武器拥有远程核弹道导弹直命目标的速度和全球抵达的范围，因此，建立适应性更强的威慑。如国防部发言人所说：“ 新战略的目标是建立一支能够保护盟国、劝阻竞争者、威慑对手、必要时打败敌人的部队。常规弹道导弹计划将帮助实现这一目标，不需要跨越核门槛一接到通知就能打败威胁。”卡特怀特对此进行了阐述，称“将所有的这些集中到一起将成为威慑，它们将阻止我们的对手，不论他们是像前苏联这样的国家，还是他们只是单一的恐怖分子，阻止恐怖分子来到我们的领土，这是全球打击和太空打击的中心所在。”

 

但是，某些军事官员也认为PGS将减少美国目前实施军事目标能力方面面临的紧张状况。卡特怀特在接受《今日军控》采访时，讨论了1980年美国对利比亚实施空中袭击背景下的PGS任务。尽管他回忆说因为对越境飞行权的争执空中袭击被推迟，军方一架F-111战斗轰炸机被利比亚防空炮火击落，但卡特怀特称PGS的能力本可能消除这两方面的任务障碍：“要是你能以迅速响应和某种精确的方式影响的话，能做出更好，尽管有附带损害，但不必将飞行员和飞机暴露给防御措施，你会怎么做？”卡特怀特问题的含义是美国在考虑、计划和应用军事力量实现其目标时将面临较少的限制。

 

因此，尽管PGS的主要理由可能是适应新威胁的需要，但PGS的能力也同样对国防部有吸引力，因为它在应急事态中的应用并非是后冷战环境所独特的。如同本文后部分所讨论的，这一前提是有争议的。某些分析人士认为PGS能力包含战略、政治和战役安全风险，所有这些风险可能会使决策者不愿意选择使用PGS。

 

建立快速全球打击选择2003年1月，布什总统首先采取措施将PGS从概念转型为作战能力，指定战略司令部负责“提供综合的全球打击计划和指挥和控制支持，发送快速、增程的精确的动能（核和常规）影响支持战区和国家目标.” 战略司令部还负责为全球打击任务整合各作战司令部司令的能力，在危机情况下，将牵头负责为总统和国防部长制定和计划行动路线。2005年，战略司令部建立了太空和全球打击联合功能司令部，在2006年又进行了重组，目前在战略司令部网站上它被列为全球打击和一体化联合功能司令部(JFCC GSI)。JFCC GSI负责全球打击能力的指挥和控制以及将全球打击融入战区作战行动。

 

除了战略司令部外，PGS活动还分配给国防部长办公室和联合参谋部两个机构。负责政策的国防部长副部长办公室负责起草PGS的政策和指南，并准备国防部给国会的年度报告。负责采购、技术和后勤的国防部长副部长办公室负责监督全球打击能力的开发和部署。如下所述，2008年国防拨款法案将主要预算授权给与了该办公室的海军和空军的PGS能力开发计划上。 联合参谋部监督将PGS的集成到联合条令中，为作战司令部提供联合演习支持。

 

PGS关键利益攸关者之间的概念性混乱总审计署最近的一份报告认为国防部PGS任务的实施因为关键利益攸关者之间概念性的模糊而受损。报告特别指出“关键的利益攸关者，特别是地理分布的各作战司令部指挥官对实施全球打击所需能力的范围、距离和潜在使用以及在何种条件下在军事行动中使用全球打击等有不同的解读。” 总审计署指出“缺少完整清晰表达的概念，国防部在全部实施其概念和建设实施全球打击行动所必要的关系上会面临诸多困难。”总审计署认为各军种对PGS不同的解读来自于国防部使用了几种定义。总审计署报告说国防部内的一些官员认为这些定义没有“提供明确而一致的全球打击定义。”

 

除了这些不同的定义之外，总审计署还引用了其他造成概念混淆的因素：它还没有被广泛纳入联合条令中，战略司令部未能有效促进对PGS行动的共同理解，在训练中没有被广泛实践。总审计署建议五角大楼采取行动对这些方面加以改善。国防部同意总审计署的结论。但是，总审计署和国防部对开发进程中将PGS纳入联合条令的合适阶段意见不一。国防部认为PGS还不可执行，因此纳入的时机还不成熟。但总审计署坚持认为国防部应当立即采取行动促进联合条令的制定，例如制定“完成开发和批准全球打击概念和定义以及将批准概念和定义纳入国防部文件的”时间。

 

PGS的实现能力国防部已经定义情报收集和发送、监视和侦察、指挥、控制和通信、战场评估为有效应用PGS武器系统支持战区和战略目标所必须的实现能力。2004年国防科学委员会关于未来战略打击部队的报告认为目前的“实现能力不足以完全支持全球打击行动的需求。” 鉴于国防部本身已经发现PGS实现能力的重要性，那么在4年之后GAO报告结论说“国防部关于识别潜在攻击性打击系统的研究并没有集体提供支持全球打击行动所需的实现能力的完全评估”就非常令人不安了。这一结论应用于战略司令部、空军、空军航天司令部、联合参谋部和海军正在实施的不同的研究中，暗示对实现能力的关注不足是个系统问题。公平地说，总审计署指出几项研究探讨了实现能力，但 太局限。例如，总审计署还指出负责实施空军PGS选择分析的两个小组因此简单认为“需要改善的某些实现能力在未来系统部署以后就能产生。”

 

未能在PGS武器开发研究中加入实现能力综合评估会出现问题，原因有二。第一，国防部可能会花上上百亿美元用于PGS却由于战略司令部缺少发挥其主要优势的情报和C-3能力而变得没有战斗力。它的主要优势是：目标影响速度和全球抵达。第二，如果国防部将功能性的PGS武器系统融入联合条令但忽视去开发相等的实现能力，美国当局可能会认为他们拥有实际并不存在的能力。 这种情形会导致美国在某些情况下更容易受攻击。例如，如果美国即将面临攻击，高级决策者可能做出依赖于PGS的反应，但这种PGS不可能取得预期的效果。此外，执行没有足够的情报或C-3能力的PGS任务将增加攻击失误的可能性，类似于1999年北约轰炸中国驻南斯拉夫大使馆，它会导致严重的政治后果。

 

国防部系统性的忽视情报收集能力也许是总审计署报告中最麻烦的发现。有效可靠的情报是PGS能力关键的组成部分。如总审计署所解释的，情报作战将在PGS中服务四个关键功能： 监视和综合情报并分析对手的意图，定位并识别目标，跟踪目标直到达成预期的效果，评估打击后的战场情况。卡特怀特将快速情报收集、综合和分析作为PGS概念最突出的特点：“它包含快速计划和将精确应用于情报并以快速方式收集情报两个方面的能力，然后将情报应用于目标并了解我们希望产生的效果。”如总审计署和卡特怀特清楚表明的，PGS武器系统只是整个等式的一半，相应的情报收集能力必须要存在才能产生有效的PGS能力。

 

国防部开发PGS武器系统的首次尝试由于核弹道导弹只是美国武器库中唯一具有全球打击能力的武器，因此五角大楼初步是寻求在上面安装常规弹头。另外，根据它的拥护者称，它技术上是可行的，军事上是有效的。他们还声称这将减少美国对核武器的依赖，使美国“无需跨越核障碍”实施快速、远程打击。空军和海军都采取措施开发装备常规弹头的远程导弹。但是，如下所述，国会对这一概念持怀疑并且不予拨付国防部2008年开发和部署海军常规导弹所需的资金。

 

常规“三叉戟”导弹改进计划直到最近，海军开发常规潜射弹道导弹的工作重点是常规“三叉戟”导弹改进计划，它设想将常规弹头安装在“三叉戟”潜艇的“三叉戟”2弹道导弹上。国会下令国家科学院研究的报告认为常规三叉戟改进计划提供了6年内唯一可行的常规PGS能力；它还表示该计划“可以实现，军事任务能力仍有待量化，以相对较低的最初寿命成本，因为在运送系统的大部分组件和基础设施需要做最小的改进。”

 

2006年四年防务审查报告给出了国防部两年内在远程三叉戟2导弹上部署精确制导的常规弹头的目标；初步估计常规三叉戟改进建议的总费用为5.03美元。然而，由于国会担心其他国家可能会将常规三叉戟导弹发射装置误读为核打击，因此该计划还没有得到完全的拨款， 也没有开发、试验或部署任何常规三叉戟导弹。

 

国会拒绝了海军07财年1.27亿美元的常规三叉戟改进建议的预算要求，保留了计划的所有资金，同意拨款500万美元给国家科学院进行一项研究分析常规三叉戟改进建议计划并探寻可选择的常规PGS系统。五角大楼08财年要求拨款1.754亿美元的总预算用于常规三叉戟改进计划，它包括3600万美元改进三叉戟2导弹，1300万美元用于战略系统，使三叉戟潜艇能携载常规导弹，1.264亿美元进行“加固和深埋目标打败系统计划区”，这笔款项用来继续常规三叉戟改进型再入大气层机动弹头技术的研究和开发。 ”08财年国防拨款会议报告没有为CTM计划提供任何“试验、建造或部署”资金。相反，为一项新的快速全球打击计划提供的1个亿的资金，该计划属于国防部范围的研究、开发、试验和评估计划，它的款项专门用于开发有前途的常规快速打击技术。

 

空军的计划根据最近总审计署的报告，空军航天司令部目前正在研究“一种能提供快速全球打击能力并且在2015年能够使用的中期地基弹道导弹系统。”空军已经暗示它将以最小的代价和技术难度对现有的民兵3型和和平卫士导弹进行改进加装常规弹头，初步计划在加州范登堡空军基地加装这种导弹。但是，总审计署报告说在部署前几个技术、安全和政策问题必须首先解决，包括能引起一系列潜在复杂问题，这是根据1991年战略武器削减条约规定的美国应遵守的义务的结果。

 

尽管国会2007年为空军常规弹道导弹计划拨款1200万美元，但08国防拨款会议报告将空军PGS武器系统的资金纳入到了国防部范围的帐户，成为统一的多兵种的资金预算，由负责采购、技术和后勤的国防部副部长办公室管理。它与国会为 常规三叉戟导弹改进计划提供的备份资金是相同的帐户。

 

核模糊鉴于美国洲际弹道导弹和潜射弹道导弹以前只携带核弹头，许多分析人士认为其他国家，如俄罗斯、中国，可能“误读装备常规弹头的弹道导弹的发射，认为他们正在遭受核武器的攻击。” 尽管这一担心已经在海军和空军常规导弹计划中加以表达，但对常规三叉戟导弹改进计划的担心更激烈：“对外部观察人士而言，三叉戟潜艇的常规和核武器似乎相同——同样的尺寸，相同的速度、从同样的地点发射。”艾恩 戴维斯和罗宾 多得辩解说部署常规弹道导弹将向美国远程导弹发射注入另外的不确定性。结果，洲际弹道导弹打击瞄准的国家需要将任何攻击视为核攻击，如果他们想避免遭受美国首先突然的核攻击的话。 ”换句话说，美国可能会假借常规远程导弹发射首先发动核攻击，潜在利用这一能力。这一争论的含义是部署载有常规弹头的远程弹道导弹将使削减其他国家核武器戒备水平的努力复杂化，因为它们会感到它们的武器库更容易遭受美国首先的核打击。削减核武器的戒备等级是否应当列入未来军备控制谈判日程是个独立的问题，但省略它应当是有意识的政策决定，而不是新的武器部署无意的和未经审查的结果。

 

《今日军控》最近的一篇文章引用一位俄罗斯人士对此担心的声音：“快速全球打击是非常危险的，因为你们从没有说发射战略弹道导弹时它的有效载荷是什么。”俄罗斯前总统普京也表达了同样的担心：““发射这样的导弹可能会导致其他核大国做出不合适的反应，可能会诱发利用战略核部队进行全面的反打击。” 同样，国会授权的国家科学院研究报告证实这样的担心“值得认真考虑,”并建议“提供适当的应用研究资金用于更富挑战性的高超音速飞行技术，这是空军和陆军展望的其他长期CPGS（常规快速全球打击）选择所需要的。”

 

空军已经提出了几个技术、政治和作战建议措施以减少模糊问题。技术措施包括在不同的基地和不同的发射架上安装常规的洲际弹道导弹而不是在核导弹上安装，以及为常规弹头的洲际弹道导弹设计明显的发射弹道轨迹。政治措施包括开启广泛的战略对话通告其他国家，如俄罗斯，有关这些技术措施。美国还应当允许现场核查以证实常规洲际弹道导弹的地点，甚至在发射远程弹道导弹之前通知某些国家。卡特怀特将这些措施的基本目标总结为：“目的是得到一个更加透明的环境。越透明，越好。”尽管空军提议的几个技术措施对常规三叉戟导弹改进计划不适用，但提前通知发射导弹以及发起信息攻势教育其他国家有关常规导弹与核导弹之间的区别可能对空军和海军的计划有作用。

 

尽管这些措施可能会减少误读的风险、消除其他国家的担心，但国家科学院报告称“常规载荷与核载荷之间的模糊永远不可能完全解决。”更有甚者，陆军的沃尔夫提出这些措施在发生真实常规弹道导弹打击时是否仍然有效，因为支持这一部署的理由是允许美国执行快速的打击，没有预警或准备时间，特别是在危机时期。她指出，由于这些原因，有必要质疑美国是否有时间与其他国家商议或通报即将实施的打击行动。

 

评估PGS的理由PGS背后的主要理由是威慑并打败冷战后环境新兴的威胁。鉴于PGS任务的重点是速度和全球抵达，很明显国防部认为这些威胁将以难以理解的目标的形式出现。这表明国防部认为的局势是军队必须能打击大规模杀伤性武器设施、遥远的恐怖分子的洞穴以及这两者联合对美国发动突然的袭击。

 

国家科学院的报告列举了3种美国可能会从PGS常规选择中受益的方案。在第一种方案中，美国已经得知恐怖组织运输核武器的计划，“但预计的运输点附近没有美国军队，”核弹道导弹是美国的唯一能够打到该地点的武器。” 第二种方案，一个敌对国家正准备从超出常规部队范围之外的地点发射一枚核弹道导弹。第三种方案，美国知道恐怖分子的地点，但没有能够在合适时间打击该地点的常规部队。

 

常规PGS能力在这几种情况下都有用处，但这不意味这它的必要性。尽管我们不可能完全肯定的预测这种威胁将在哪里出现，但“在相当程度上，识别需要发动打击的地区是可能的。”美国能够并且确实在危机最可能发生的地点战略部署了装备精确打击武器的飞机、潜艇和水面舰艇。这应当能对科学院的方案做出有效反应。如沃尔夫描述的，“美国海军在全世界部署，保持了在冲突地点附近的能力。”例如，有关第二个方案，只有几个国家能够或在可预见的未来将能够发射核弹道导弹。因此，美国可以从容地预计到这种发射的潜在地点，并在危机之前作出必要的部队部署态势。

 

需要承认的是，预计第一和第三方案中的地点比较困难，因为恐怖分子可以秘密地地世界任何地点集结或走私核材料。但那种美国知道恐怖分子或恐怖分子运输的具体位置但只能立即以军事打击作出反应的预案是否是让人难以置信的。

 

如果美国拥有了PGS所需要的情报，那么快速打击就不需要。例如，美国可以联系所在地区的政府，向他们提供恐怖分子的精确位置。如果所在地区政府不能或不愿意帮助美国，美国可以潜在利用间谍卫星监视恐怖分子的位置，跟踪他们的行踪直到合适的部队到位。即使美国不能在恐怖分子离开确定的地点之前抓住他，美国精确的情报也能使美国使用卫星、飞机必要时甚至地面部队在周围追捕恐怖分子。显然，我们可以设想出这一反应次理想的方案，但重要的一点是拥有PGS行动所需的情报可以产生其他的选择。拥有这样的情报是及其不可能对PGS能力的可行性产生怀疑的。

 

“新威胁 ”理由的“定制威慑”部分也是令人怀疑的。可以肯定的是，常规PGS可增强美国对无赖国家的威慑力。常规打击可以使美国对盟国遭受攻击实施报复的承诺更加可信，美国反应的严厉程度可以被看做是与进攻更相称。 此外，快速全球的特征能力可能会让潜在的侵略者相信任何导弹发射企图将陷入遭致美国先发制人打击的困境。

 

然而，尽管外国决策者可能会认为美国是“自我威慑”，他们可能会认为美国特别愿意在危机时依靠军事力量，或至少在权衡某种政治决策时会接受这一认识。这是很显然的可能性。目前美国核和常规武器与运载能力的结合使美国有能力对任何大规模杀伤性武器的挑衅做出毁灭性的反应。美国决策者考虑的两个最可能发射这种攻击的国家是北朝鲜和伊朗。它们绝对经受不起其攻击会遭致的美国持续的军事攻势。

 

因此，尽管北朝鲜和伊朗可能不太确定任何报复打击的范围，但美国做出反应那种可能性就足以阻止它们对美国及其盟国发动攻击。而且，PGS能力可能不会增加威慑力。例如，其他国家可能认识到与常规远程导弹概念相关的核模糊的担心并怀疑美国在危机时利用这种导弹的意愿。重要的一点是无法决定PGS能力对美国对手的战略计算产生的精确影响。特别是对被美国列为“无赖”的国家尤其如此，因为它们独裁主义的政治制度要判断它们决策者的认识和设想更加困难。

 

在权衡装备常规弹头导弹的相关风险对部署这种武器系统所认为的利益时牢记这些观察是重要的。如果常规弹道导弹只是增强美国的武力选择而不是填补关键差距的话，成本与收益分析可能表明不应该进行这样的部署和最终的使用。国防部忽视支持PGS所需的实现能力引起了对其开发有效PGS能力的怀疑。同样，常规弹道导弹有关的核模糊问题也表明部署PGS系统需要认真的交易。在最坏的情况下，美国可能面临与部署常规弹道导弹相关的风险，即使它缺乏必要的从远程弹道导弹独特的特征中受益”的实现能力“09财年预算和PGS计划的未来布什政府在09财年的预算要求中为PGS计划申请1、176亿美元的预算。其中包括“研究远程、地基常规打击导弹的研究和潜射导弹系统的技术，以及国防高级研究计划局的Falcon项目的资金。”

 

尽管2008年国防拨款法案被许多人认为是对三叉戟导弹改进计划盖棺定论，但国防部最近有挑起人们的担心，它正在继续发展常规三叉戟导弹。根据国会的要求，国防部2008年提交一份报告详细列出了国防部如何分配PGS的一亿美元的资金以及它计划如何使用09财年要求的1、176亿美元的预算。全球安全网报道说国防部向将所有的9000万美元用于三叉戟D-5导弹上的寿命延长试验台(LETB-2)重返物体。该文将LETB-2描述为“国防巨头承包商洛克希德公司建议对三叉戟D-5导弹的重返物体所做的改进，它将大大提高武器的精确度。”对LETB-2试验的担心来自于LETB-2与先前开发的被吸收到常规三叉戟导弹计划的再入大气层技术类似。

 

五角大楼还计划08财年花费5800万美元、09财年花费7000万美元在2009财年试验高超音速技术运载工具。全球安全网报告说国防部认为“这样的武器可以用火箭发射到低空，然后冲向几千英里以上的大气层顶端，然后，再滑行回到大气层，以高超音速的速度精确向目标机动。

 

空军一直在与国防高级研究计划局合作探索高超音速滑行运载工具技术的PGS的潜力，原来它是从2003年起一直在FALCON（部队应用和从本土发射）计划下进行的。FALCON的目的是显示“一组通用技术能通过革命性的方式成熟，产生近期的（2010年）从美国本土进性快速全球打击的作战能力。” FALCON的目的是通过开发通用航空载具（CAV）来实现这一能力，这种载具“是一种无动力的可机动的高超音速滑行载具能携带约1000磅的弹药或其他有效载荷，”抵达距离为3000海里。FALCON计划的概要说明指出美国计划到2025年开发处一种可再使用的高超音速巡航载具。这种飞机从常规跑道起飞，能在不到2个小时内打击9000英里的目标，携带12000磅的有效载荷，包括通用航空载具、巡航导弹、小直径的炸弹或其他弹药。”

 

在04财年和05财年国会给与的CAV资金比国防部申请的还要多；但是，由于国会担心其他国家会将CAV的发射误读为核打击，因此，05财年国会为资金设置了条件，不能用于CAV衍生技术的试验，包括常规或核武器。06财年和07财年，国防部将CAV的名称改为高超音速技术载具，将项目进行了重组，去除了武器能力的开发。06和07财年国会分别拨款2700万美元和3340万美元用于该项目。

 

尽管08财年国防拨款会议报告将CAV资金并入国防部范围的PGS帐户，但该报告还为国防高级研究计划局的FALCON（现在正式叫做Falcon）计划设立了单独的资金。陆军也在研究高超音速(5倍音速以上)运载技术，尽管它不是作为PGS任务的一个部分。

 

参议院和众议院09财年的国防拨款法案都建议为开发高超音速运载工具提供额外资金，寻求PGS能力。众议院法案建议为陆军的高超音速运载工具研究追加700万美元，并建议陆军将其计划与PGS计划进行协调。参议院法案建议为国防部1.176亿美元的预算要求追加3000万美元，其中4500万美元只用于高超音速运载工具的研究。2008年6月，空军PGS项目的一名工程师公开接受简氏防务周刊的采访，说根据2010年Falcon计划空军已经计划进行高超音速试验运载工具的武器化飞行。然而，截至2008年7月11日，空军和国防国家研究计划局都没有官方正式有这样的试验计划。

 

尽管参议院和众议院的法案都将追加的高超音速运载工具的开发与PGS计划联系在一起，但没有报告详细授权进行高超音速的武器试验。如上所述，国会在2005年曾禁止进行CAV的武器化试验。目前，还不清楚国会是否会禁止试验，对09和10财年用于高超音速运载工具技术研究的资金使用设置类似的限制。因此，根据技术的发展和09财年国防预算法案，高超音速滑行运载工具可能成为PGS倡导者们新宠的武器系统。

 

显然，国防部仍然致力于获得PGS能力，正继续寻求它认为将达到这一目标的武器系统。这并不令人奇怪。可以理解的是，快速远程打击选择的概念对五角大楼很有吸引力，因为它能潜在提供一种用于多种情况的能力，减少美国人员的风险，消除飞越领空的复杂性。但是，寻求PGS能力中开发的武器系统可能会引起不被注意的核交换的可能性，使军备控制谈判复杂化。

 

相应的是，PGS能力的影响必须在美国军备控制、不扩散和核安全的目标下来加以考虑。只有这时决策者和国会才能够知道PGS潜在的利益、风险和交换的评估。国会议员在考虑未来PGS计划的国防预算时，他们应当记住实现PGS能力并不是目的，它只有帮助美国实现挫败对美国本土的进攻、促进国际稳定和防止未来大规模杀伤性武器的扩散和使用等更广泛的目标时它才有价值。